Skip to main content

Obamas Bury Brigade Absolviert die .Gov

Ich habe viele Male darüber gesprochen, wie demokratisch bestimmte Social-Media-Tools wie Twitter, FriendFeed und speziell Digg sind. Die Idee in den meisten sozialen Medien ist, dass durch das Zusammentreffen einer Menschenmenge in einer großen, kostenlosen Diskussion für alle diese magische Wirkung "Weisheit der Menschenmengen" hervorgerufen wird. Wir wissen, dass dies nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein kann.

Wenig überraschend liest das Barack Obama-Übergangsteam meine Leitartikel hier nicht.und sie sind in die gleiche Falle geraten wie die meisten Web 2.0-Experten, die davon ausgehen, dass die Web 2.0-Feen mit einem Forum im Digg-Stil ihren Pixie-Staub auf die Website streuen und ihnen eine vollkommen demokratische, menschenwürdige Haltung einräumen Forum für den offenen Gedankenaustausch.

Das Politico hatte die Geschichte heute nachmittag:

Der neue US-Präsident Barack Obama hat heute die Funktion "Open for Questions" eingeführt, eine Funktion im Digg-Stil, die es den Bürgern ermöglicht, Fragen zu stellen und über die Fragen der anderen abzustimmen. Dabei werden bevorzugte Anfragen an die Spitze der Liste gestellt.

Bei seiner Einführung wurde vorgeschlagen, dass das Tool unbequeme Fragen in den Vordergrund rücken würde, aber das Ergebnis ist bisher das Gegenteil: Obamas Anhänger scheinen ein Instrument zu benutzen und zu missbrauchen, das es ihnen ermöglicht, Fragen als "ungeeignet" zu kennzeichnen Entfernen Sie alle Fragen, die den Gouverneur von Illinois, Rod Blagojevich, erwähnen, von den Hauptseiten der Website von Obama.

Die Blagojevich-Fragen - viele von ihnen sind höflich und vernünftig - können nur durch das Durchsuchen von Wörtern wie "Blagojevich" gefunden werden, bei dem 35 Fragen auf der Hauptseite der Site fehlen.

"Angesichts der derzeitigen Korruptionsvorwürfe gegen Blagojevich wird die" ernsthafte "Kampagne eine Reform finanzieren, durch die Geld durch öffentlich finanzierte Wahlen vollständig aus der Politik genommen wird, in der ersten Amtszeit Priorität haben?" fragte Metteyya aus Santa Cruz, Kalifornien.

"Diese Vorlage wurde gestrichen, weil die Leute sie für unangemessen halten", liest der Text darunter.

Die Frage ist vernünftig und bietet dem Team die Möglichkeit, sich mit etwas zu beschäftigen, das sowohl aktuell als auch relevant ist. Es ist nicht so, dass sich die Frage auf Obamas Staatsbürgerschaft bezieht, was in den meisten Kreisen ein sehr heikles Thema ist.

Digg ist keine wahre Weisheit von Menschenmassen und ist nicht das beste Modell für das, was Obamas Team will

Oder vielleicht ist es das - vielleicht ist das Obama-Team arrogant genug, um sich vorzustellen, dass der Wille der Menschen immer bei ihnen sein wird, sie werden immer eine engagierte Brigade haben und haben daher keine wirklich transparente Regierung im Sinn Amerikaner

Nehmen wir die Brille des Zynismus für einen Moment ab, nehmen wir an, dass dies nicht ihr Ziel ist. Nehmen wir an, sie wollen die Web 2.0-Prinzipien der Crowsweisheit anwenden, um eine offene und transparente Regierung zu erreichen. Sehen wir uns einige Perlen der maschbaren Weisheit an, um herauszufinden, warum das Digg-Modell keine großartige Möglichkeit ist, dies zu erreichen:

Pete sprach im Januar 2006 zum ersten Mal über dieses Problem als Reaktion auf einen Vorfall, bei dem Steve Mallett von O’Reilly Network sehr öffentlich beschuldigt wurde, das geistige Eigentum von Digg gestohlen zu haben:

… Digg ist kein echtes Beispiel für ein System der Weisheit der Menschenmassen. Lassen Sie mich erklären…

Damit die Weisheit der Massen funktionieren kann, muss jeder Einzelne unabhängig arbeiten. Wenn ich zum Beispiel 1000 Personen auffordere, die Anzahl der Jellybeans in einem Glas zu erraten und dann die Ergebnisse zu mitteln, erhalte ich eine ziemlich genaue Antwort. Wenn ich jedoch den Einzelnen erlaube, die Vermutungen anderer zu sehen bevor sie wählenSie können beschließen, eine Antwort zu geben, die der Antwort anderer Mitglieder der Gruppe ähnelt. Daher ist es wahrscheinlicher, dass die durchschnittliche Antwort ungenau ist.

Der Grund dafür, dass Digg eine Mob-Mentalität schafft, ist, dass Benutzer sehen können, wie andere Mitglieder gehandelt haben, bevor sie wählen.

Im Oktober 2007 ging ich zurück zu den Grundlagen in meiner Dissektion von Digg und analysierte, ob ich der Meinung war, Weisheit der Massen oder einfach nur einen sozialen Abstimmungsmechanismus zu verwenden, der lose auf dem Konzept basiert:

Die Anekdote, die die Genese für das Konzept der Weisheit der Menschenmassen ist, das ich schon oft gehört habe, ist die Geschichte des Wissenschaftlers und Statistikers Francis Galton aus den späten 1800er Jahren, der überrascht war, dass die Menge auf einer Grafschaftsmesse das abgeschlachtete Gewicht von genau vermutete ein Ochse.

Was es interessant machte, war nicht, dass eine Person dem tatsächlichen Gewicht nahe kam, sondern die Menge.Wenn ihre individuellen Schätzungen mit dem Median berechnet wurden, war die resultierende Zahl dem wahren gemähteten Gewicht des Ochsen viel näher als den Schätzungen der meisten einzelnen Zuschauer, und vielleicht überraschenderweise auch näher als jede der Schätzungen von Viehexperten.

Im September dieses Jahres nahm ich das Galton-Beispiel und wandte es auf die Misserfolge der Web 2.0-Crowd-Weisheit an, jede Art von Lösung für einen intelligenten Diskurs im Rahmen der Kampagnen bereitzustellen:

Systeme wie Digg und YouTube haben daran gearbeitet, diese Effekte durch das Abstimmen von Kommentaren und Diskussionspunkten selbst abzuschwächen, aber aufgrund des populistischen Charakters des Systems neigen nur die kontroversesten Themen dazu, an die Spitze zu gelangen. Kontroverse Elemente gehen in der Regel Hand in Hand mit den disqualifizierenden Faktoren, damit die Weisheit der Menschenmenge wirklich effektiv eingesetzt werden kann: emotionale oder spaltende Themen.

Was sind die Lösungen, um der Bury Brigade entgegenzuwirken?

Das ist eine gute Frage für Jay Adelson und Kevin Rose. Die einzige Lösung angesichts der Einschränkungen des Systems, die das Obama-Übergangsteam für sein Forum gewählt hat, ist der zeitlich getestete Einsatz menschlicher Mäßigung. Das Team muss in Ermangelung der Digg-artigen, ausgeklügelten Algorithmen, die gegen die ideologischen Brigaden von Brüdern vorgegangen sind, begrabene Gegenstände durchgehen und bewerten.

Dies versetzt sie natürlich in eine unangenehme Lage, da sie dazu neigen, schwierige Fragen zu begraben. Sie werden jedoch intensiv geprüft, egal in welche Richtung sie gehen. In dem Politico-Artikel heißt es: "Bisher scheint Obamas Team nicht eingetreten zu sein, um unbequeme Fragen an die Spitze zu bringen, sondern erlaubt seinen Anhängern, die Site zu sanieren."

Sogar ein Laie erkennt an, dass ein Mensch arbeiten muss, um der Mobmentalität entgegenzuwirken, und das Fehlen von Handlungen seitens des Obama-Teams wird nur die Naivität betonen, der sie während der Wahl vorgeworfen wurden.

Vereinfacht gesagt, hat Web 2.0 das Problem der Mob-Mentalität in sozialen Systemen nicht gelöst. Jeder erfahrene und Social-Media-versierte Mensch weiß das. Dass das Obama-Team nicht sehr aufschlussreich ist.

[img höflichkeit Techipedia]